La crisis sin terminar de Pakistán

El fracaso nacionalista  

Pakistán, como se conoce hoy en día, es el producto tanto del Imperio británico como de los punyabíes, quienes han sido la principal fuerza política y militar en el país desde su independencia. En cierta manera, Pakistán se enfrenta a un problema muy común en la política internacional. Por ejemplo, México, tras su independencia, al haber sido un producto imperial español, tuvo que luchar por autodefinirse, ya que antes no existía un México o una identidad propiamente mexicana (a lo mucho, se referían a los novohispanos como mexicanos, pero era un simple término utilizado para referirse a aquellos provenientes o que vivían en la Nueva España). Es así como México se enfrentó a múltiples desafíos geopolíticos por intentar consolidarse como una nación independiente, varias figuras influyentes en el país, como Lucas Alamán, proponían usar la religión, el catolicismo, como el pegamento social, ya que todos los mexicanos eran católicos, y no existían divergencias regionales en la religión católica novohispana (o mexicana). Al final, como los liberales ganaron las confrontaciones políticas y militares contra los conservadores, el factor rector elegido en la identidad mexicana fue el mestizaje (no el catolicismo). A través del siglo XIX y principios del siglo XX, los liberales (y después los porfiristas y los revolucionarios) se propusieron imponer dicha identidad y eliminar todas las demás identidades minoritarias para acabar con los regionalismos y los separatismos. Es por estas razones que el Ejército fue una fuerza política dominante durante gran parte del siglo XIX y durante la primera mitad del siglo XX. Se necesitaba una institución con la capacidad de ejercer la violencia necesaria para poder imponer dicho proyecto y visión sobre México.  

De manera algo similar, Pakistán ha tenido que desarrollarse usando principalmente un factor compartido y por una institución armada que pudiera lograr lo que las instituciones religiosas o iniciativas sociales no pudieron. Debido a las cuestiones culturales y sociales que separaban a los punyabíes (y primero a los mojayires antes de 1971) de las otras etnias. Estos decidieron usar la religión y el odio anti-hindú como los principales factores rectores en su contrato social. Aunado a eso, el Ejército se volvió una institución política cuyo propósito era asegurar la cohesión nacional y la defensa de la soberanía nacional.  

Sin embargo, el problema para Pakistán recae en su decisión de usar como principales componentes al islam y al odio anti-hindú. Por un lado, el islam no es cohesivo en la región y existen varias versiones o alteraciones, dependiendo de la región (Bajoria, 2009). Lo que dificulta la capacidad de poder usar al islam como componente social de unidad. Pese al dominio religioso del islam, son precisamente las diferencias étnicas las que florecieron durante las elecciones en febrero y continúan dominando el panorama sociopolítico pakistaní (Amini, 2024). El problema étnico sigue siendo una fuerza divisoria, generando múltiples conflictos entre diferentes comunidades. Incluso, en algunos casos se alega que se ha impuesto un estado de marginalización a algunas comunidades por no haber podido integrarlas sociopolíticamente o amortiguar las diferencias para evitar conflictos (Saeed, 2007). 

Por otra parte, el odio puede ser un factor crucial en la identidad nacional, más no puede ser el único, ya que primero debe haber algo que amar. La realidad es que debe haber algo que se quiera proteger, algo en común, siendo esto el nacionalismo, aunque el nacionalismo, siempre es igualado con el odio, principalmente por los casos del socialnacionalismo (nazismo), el fascismo y el nacionalismo étnico japonés de la primera mitad del siglo XX. Sin la existencia de algo en común que uno puede amar, el odio simplemente no podrá mantener la unidad por mucho tiempo. El nacionalismo puede ser tanto el producto del odio como del amor propio, aunque se puede tener un odio común contra la India, dominada demográfica y políticamente por los hindúes, el odio es el mismo entre las diferentes etnias en Pakistán. Así mismo, la manera de odiar puede diferir mucho de un grupo a otro. Por ejemplo, en cuanto a la cuestión de la lucha por la independencia de Cachemira, algunos pudieran usar el terrorismo para lograr dicho objetivo, mientras que otros pudieran tratar de hacerlo mediante una resistencia armada insurgente, que no necesariamente involucra el uso de actos terroristas, o por vías políticas pacificas. El odio puede servir como fuente para un nacionalismo, pero el grupo que lo manifiesta debe quererse entre sí para que exista una verdadera identidad nacionalista.  

Estas discrepancias en la forma que se manifiesta el odio, es el resultado a su vez de las diferencias ideológicas y religiosas entre los diversos grupos que respalda Pakistán. Por ende, aunque Pakistán intenta expandir su influencia o crear proxys contra sus rivales, estas diferencias han convertido a varios de estos grupos en un serio problema para la propia seguridad nacional pakistaní. Algo que ha estado presente desde principios del 2,000, ya que algunos buscan imponer un Estado islámico en Pakistán, que sea más parecido al del Talibán en Afganistán, para reemplazar al régimen político pakistaní actual (Stern, 2000). El islam simplemente es una fuerza demasiado diversa política e ideológicamente, lo que abre la puerta a que puedan existir diferentes polos de poder dentro de la religión, la cual ha estado activa geopolíticamente desde finales del último siglo y aumenta el grado de dificultad para su uso como elemento unificador nacionalista. 

Aunado a esto, el problema con elegir una religión como un componente unificador es definir qué papel tendrán las instituciones y los líderes religiosos en el ámbito político doméstico. En México, Lucas Alamán advertía que, aunque el catolicismo debería ser aprovechado como el denominador común entre los mexicanos para generar unidad nacional, las instituciones católicas no deberían fungir como instituciones políticas y mucho menos elevarse al mismo grado de poder o influencia que el Estado, sino que deberían servir como herramientas del mismo para crear cohesión social, más que desviarse de cualquier acto que pudiera generar división o fricciones sociales en el país. En otros casos de países donde el islam es la religión del Estado, como el de Irán o Egipto, el nacionalismo es étnico y su mayoría étnica es abrumadora junto con la fuerza de su Estado, su control sobre las instituciones religiosas y el respaldo que reciben de otros países contribuyen a una mayor estabilidad social. Por su parte, el Estado pakistaní es débil y varios líderes religiosos se han desviado de los objetivos políticos de Pakistán, algo evidente desde hace décadas. Aunado a esto, aunque los punyabíes sean una mayoría étnica, no son una mayoría abrumadora.  

Geográficamente, Pakistán se encuentra en una posición incómoda y geopolíticamente las diferentes comunidades étnicas presentan un reto significativo. En especial los pastunes, quienes son una mayoría en Afganistán e incluso existe una fuerte milicia pastún, el Tehrik-e-Talibán, que ya ha tenido confrontaciones con el gobierno pakistaní en la frontera afgano-pakistaní, son una fuerza importante en el país. Aunado a estos problemas, Afganistán está inestable y la posibilidad de que el Estado Islámico de Jorasán o cualquier otro grupo paramilitar del Talibán busque desprenderse del Talibán y buscar lograr sus propios objetivos, como lo ha hecho el Tehrik-e-Talibán, debido a los problemas económicos del gobierno talibán, aumenta los riesgos para Pakistán a largo plazo (Maizland, 2023).